miércoles, 20 de mayo de 2020

Contracolumna: OBRADOR, ENTRE EL FASCISMO Y LA OCLOCRACIA




JOSÉ MARTINEZ M.

¿Cómo pasará Obrador a la historia?
Ese es el dilema de Obrador. Él se sueña en un lienzo al lado de los héroes de la Patria. Pero Obrador ignora que la historia no la hace un solo hombre. La verdadera historia la hacen los pueblos.
Sería un despropósito de su parte pretender convertir a México en una Venezuela, pero aunque suene a una mafufada hay quienes alientan al tabasqueño. Uno de ellos es el dominicano Héctor Díaz Polanco quien ocupa un alto cargo en la directiva nacional de Morena.
Díaz Polanco es el presidente de la Comisión Nacional de Honestidad y Justicia de Morena y es uno de los responsables del adoctrinamiento de las “camisas guindas” del lopezobradorismo.

Un video en el siguiente enlace (https://www.youtube.com/watch?v=izocG1gsltA) demuestra la pretensión de este conspicuo personaje quien conspira desde el poder para “integrar” a México a la “revolución bolivariana”.


Díaz Polanco y Alfonso Ramírez Cuéllar, quien ocupa interinamente la dirección nacional de Morena, fueron quienes urdieron la marranada, no se le puede llamar de otra manera, de que se faculte al Inegi para “supervisar” el patrimonio familiar de los mexicanos.
Ramírez Cuéllar amenaza con presentar la propuesta como una iniciativa de ley una vez que regrese a su curul en la Cámara de Diputados. El borrador del mencionado engendro mereció un amplio rechazó social y político. Al presidente Obrador no le quedó más opción que recular porque tenía pleno conocimiento de ese documento.
Desde la irrupción de Morena en el poder, el gobierno ha llevado a cabo una demolición del sistema económico y pretende ampliarlo a todo el sistema político. Los cambios constitucionales, incluida la reelección de los legisladores y la consulta de la revocación del mando forman parte de esas aspiraciones encaminadas a establecer un Estado fascista disfrazado de un régimen populista.
No debemos permanecer indiferentes ante las asechanzas que todos tenemos a la vista. Por un lado, la actitud totalitaria con la que se conduce Obrador. El conflicto que mantiene con la prensa es una prueba de ello. En lo económico se ha manifestado groseramente contra los inversionistas, primero fue lo del aeropuerto, luego lo de una compañía cervecera en Mexicali hasta llegar a cuestionar el rescate de la banca internacional a los empresarios mexicanos por la crisis económica derivada de la pandemia y ahora las restricciones en el sector energético.
Otro rasgo que caracteriza a su gobierno bonapartista es la tendencia autoritaria de su comportamiento como líder político del país y el apoyo en que se basa para la toma de decisiones en consultas plebiscitarias para “legitimar” sus acciones de gobierno.
Realmente Obrador es un galimatías político.
No es de izquierda ni lo será jamás. La izquierda en México (lo poco o nada que existía de ella), sucumbió desde los inicios de la pasada década de los ochenta. Muchos “comunistas” aventaron la toalla antes del derrumbe del muro de Berlín. Una izquierda nylon, sin ideólogos y sin cabeza, que terminó absorbida por el ala nacionalista del PRI con el surgimiento de la Corriente Democratizadora que encabezó Cuauhtémoc Cárdenas, quien tampoco jamás militó en la izquierda.
Obrador proviene de las filas priistas más inclinadas al populismo que a la izquierda. Vaya, Obrador no se tomó el tiempo de aprender el abc del marxismo comenzando por el 18 Brumario de Luis Bonaparte.
En esa confusión mental y política, Obrador está más identificado con una oclocracia bajo falsas promesas de repartir bienes y ejercer justicia.
El champurrado de ideologías que componen a Morena y por tanto al gobierno de Obrador han incurrido en la degradación de nuestra democracia con sus defectos y sus virtudes. La de Obrador es una “mala democracia”. De ahí al despotismo hay solo un paso.
A un año y medio de su gobierno hemos atestiguado la decadencia de su gobierno mientras se refocila criticando al antiguo régimen priista y al fracaso de los panistas de la alternancia.
Obrador aún desde el poder ha puesto de manifiesto su menosprecio por la ley y su gobierno se rige por lo que digan las muchedumbres.
Lo hemos visto con sus consultas patitos para decidir sobre los destinos del Aeropuerto o del Tren Maya o para cerrar una empresa con inversión extranjera a punto de entrar a operar.
Como lo escribió en su ensayo sobre la oclocracia el politólogo Mario Arriagada Cuadriello:
“Los tipos impuros (los degradados) suelen ser más reales que los puros (¿por qué no nos molesta describir una aristocracia como oligárquica o a algunas monarquías árabes como tiránicas?). Pareciese que hoy los demagogos oclócratas nos han convencido a las multitudes que lo nuestro es puro y se llama democracia y nada más; cuando lo cierto es que el populacho al que pertenecemos está siendo víctima de la demagogia y de un típico y triste caso de borreguismo multitudinario o, como se dice más formalmente, de ‘conformidad grupal’”.
Nos guste o no, los mexicanos estamos a la mitad de una tormenta a bordo de un barco sin un capitán que atienda el timón mientras los pasajeros contemplan, algunos apacibles y otros entre horrorizados e indignados, cómo vamos directo a un choque contra un témpano de hielo.
El capitán y su equipo emborrachados de poder, en tanto, se regocijan festejando que son unos chingones, una camarilla de politicastros que ignoran que el barco corre el riego de chocar e irse a pique.

Ni régimen, ni sistema, ni Estado, ni seguridad, ni sociedad militar


Carlos Ramírez

 

La campaña contra las fuerzas armadas en tareas de seguridad pública en grado de seguridad interior quiere dejar al Estado, al gobierno y a la sociedad a merced de la delincuencia en todos sus niveles. Las cifras de aumento de la inseguridad y los delitos son un aviso de que la actual estructura de seguridad pública ha sido rebasada por la criminalidad y que se requiere de un dique de contención.

La militarización de un Estado requiere que leyes, instituciones de gobierno y decisiones sean militares. Por razones de configuración administrativa, sólo dos posiciones del gabinete tienen cargas castrenses: el secretario de la Defensa Nacional y el secretorio de Marina-Armada de México. Sin embargo, sus tareas son propias de sus funciones de seguridad nacional, sin ninguna intervención en ninguna otra zona de decisiones del Estado.

 Y sólo en el gobierno de Vicente Fox un militar ocupó una cartera no castrense: el procurador general de la república fue el general retirado Rafael Macedo de la Concha y en ningún momento se habló de militarización del gabinete, además de que el funcionario se ajustó de manera estricta a sus funciones civiles de persecución del delito. En esa PGR no hubo tampoco otras estructuras controladas por militares.

Los militares construyeron, bien que mal, el sistema de gobierno vigente. El general-presidente Plutarco Elías Calles ideó el Partido Nacional Revolucionario, el general-presidente Lázaro Cárdenas lo transformó en Partido de la Revolución Mexicana y dio el primer y único paso para institucionalizar a las fuerzas armadas en estructuras políticas determinantes al crear el sector militar como el cuarto sector del partido del Estado, pero el general-presidente Manuel Avila Camacho decidió al iniciar su sexenio que los militares no participaran en el partido ni en la política. El último presidente del PRI con rango militar fue Alfonso Corona del Rosal (1958-1964), pero con más carrera en la burocracia política que en el ejército.

Los militares que participaron en política fueron más políticos que militares. Un caso fue singular: en 1977, por un pésimo manejo de la crisis estudiantil en Oaxaca por el secretario de Educación del presidente López Portillo, Porfirio Muñoz Ledo, el gobernador Manuel Zárate Aquino fue destituido de su cargo y en su lugar llegó como interino el general Eliseo Jiménez Ruiz, con fama de militar experto en contrainsurgencia y en su haber el rescate del gobernador Rubén Figueroa que había sido secuestrado por Lucio Cabañas. Pero el gobernador militar no llegó a reprimir, sino que pacificó la entidad con el brazo suave de la política.

La tarea asignada ahora a las fuerzas armadas es de seguridad pública en grado de seguridad interior. En los dos sexenios anteriores no hubo ninguna queja contra militares por ejercer funciones políticas. Tampoco hay razones ni espacios para que los militares hoy rebasen sus funciones de seguridad. Las quejas de exceso de fuerza, todas investigadas y sancionadas por tribunales civiles, no fueron contra organizaciones o líderes sociales.

Las fuerzas armadas siempre han tenido menor o mayor actividad en seguridad pública, pero con más intervención directa de diciembre de 2006 a noviembre de 2018. Y en ese tiempo, no hubo ninguna denuncia, ni preocupación, ni acusacion de que se hubiese militarizado la seguridad pública, al Estado, al gobierno y a las instituciones sociales.

La Guardia Nacional nació como cuerpo civil, pero se nutrió del cuerpo de la policía militar que ha tenido más funciones de policía para hacer que los militares respeten leyes y reglamentos. Aún con origen militar, la Guardia Nacional funciona --bien o deficiente-- bajo las reglas civiles. Y los militares y marinos que tendrán incidencia en seguridad también se ceñirán a las reglas civiles.

 

-0-

 

Lo bueno. Entre todo lo malo que ha causado la pandemia del coronavirus, hay experiencias que no han saltado a los medios de manera suficiente. La estrategia de Aprende en Casa, operada por el gobierno federal para impartir emergencia sanitaria a distancia, salió con buenos resultados. El experto de la OCDE en educación y responsable del modelo PISA, Andreas Schleicher, señaló que ha sido lo suficientemente buena como la que implementó en China.

Política para dummies: La política es el análisis racional de la realidad.

 

http://indicadorpolitico.mx

indicadorpoliticomx@gmail.com

@carlosramirezh

 

---30---